- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ניו קופל בע"מ ואח' נ' אחים גורן בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
160204-09
11.1.2010 |
|
בפני : אלי ספיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ניו קופל רכב בע"מ 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. אחים גורן בע"מ 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
על הנתבעת 2 לשלם לעד הוצאות הופעתו בסכום של 350 ₪).
ניתנה והודעה היום כ"ה טבת תש"ע, 11/01/2010 במעמד הנוכחים.
אלי ספיר, שופט
פסק דין
מדובר בתביעה לגבי נזק לרכב בתאונה.
המחלוקת בין הצדדים הינה האם במהלך עקיפה שביצע רכב התובעים, הגיח רכב הנתבעים וביצע עקיפה כפולה ופגע ברכבו בצד שמאל אחורי כגירסת עד התובעת או שרכב הנתבעים היה בעקיפה ואז יצא רכב התובעים וסטה שמאלה ופגע ברכב הנתבעים, כגרסת עד הנתבעים.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה. ואילו הנימוקים להחלטתי:
1.בחנתי את עדותו של עד התובעת והגעתי למסקנה שעדותו הינה עדות אמת הן לגבי התאונה והן לגבי מה שקרה אח"כ שנהג הנתבעים נמלט מהמקום.
2.עד הנתבעים העיד כי לא ייתכן שלושה כלי רכב יעמדו במקביל אך סתר את עצמו כאשר הדגים את שלושת כלי הרכב במקביל. כאשר הבחין בסתירה ניסה להסביר שהעגלה היא זאת שהיתה מקבילה לשני הרכבים האחרים.
3.אני דוחה את טענת ב"כ הנתבעים שהיתה סתירה בעדותו של עד התובעת. עד התובעת ראה את המשאית טרם יציאתו לעקיפה כיוון שבאותו שלב היתה בנתיבו ומאחוריו, כאשר היה בשלבי העקיפה הוא לא ראה אותה והדבר ברור לחלוטין שהוא לא יכול לראות רכב שמגיח מאחור מצד שמאל.
4.אינני נותן אמון לעדות עד הנתבעים שהוא עצר והרכב השני לא בא אליו לקחת פרטים. עד התובעת העיד כי הלך למשטרה ולא היתה לו כל סיבה לעשות זאת לו נהג הנתבעים היה עוצר.
5.העובדה שאין תאריך על טופס ההודעה של עד הנתבעים מחזקת את גירסת עד התובעת.
לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעות באמצעות נתבעת 2 לשלם לתובעת סכום של 9,389 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 27.3.08 בצירוף אגרת בית משפט בסכום של 337 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור של 10% + מע"מ.
ניתנה והודעה היום כ"ה טבת תש"ע, 11/01/2010 במעמד הנוכחים.
אלי ספיר, שופט
הוקלד על ידי: אליזבת ויגוצקי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
